Por que às vezes criamos problemas na cabeça antes mesmo de eles acontecerem?

Você já imaginou uma situação dando errado antes mesmo de ela começar?

Talvez antes de uma prova você tenha pensado nas questões que poderia errar. Antes de uma apresentação, imaginou esquecer o que precisava falar. Ou, antes de encontrar alguém, ficou pensando em todas as coisas constrangedoras que poderiam acontecer.

O curioso é que, quando começamos a antecipar esses possíveis problemas, eles podem parecer cada vez mais reais. E, às vezes, depois que alguma coisa dá errado, surge aquela sensação incômoda: “Eu sabia que isso ia acontecer.”

Mas será que imaginar um problema antes de ele acontecer aumenta a chance de ele realmente acontecer?

Minha experiência

Esses dias, fui sair com um amigo para jogar futebol. Fazia tanto tempo que eu não jogava que, antes mesmo de começar, comecei a pensar em tudo que poderia dar errado.

Fiquei imaginando os passes que poderia errar, as chances de gol que poderia perder e até a possibilidade de perder o jogo por causa dessas oportunidades.

O problema é que, quanto mais eu pensava nisso, mais parecia que aqueles erros estavam esperando para acontecer.

E, no fim, alguns deles realmente aconteceram.

Errei passes, perdi oportunidades e, por alguns momentos, ficou aquela sensação quase irônica de que eu tinha passado tanto tempo imaginando aquilo que acabei fazendo exatamente o que tinha previsto.

Mas existe uma pergunta interessante escondida nessa experiência: eu errei porque fiquei imaginando que erraria ou simplesmente percebi uma coincidência entre aquilo que temi e aquilo que acabou acontecendo?

A ciência ajuda a separar essas duas possibilidades.

O que a ciência sabe

Antes de tudo, imaginar um resultado negativo não é necessariamente algo estranho. O cérebro humano consegue antecipar situações futuras, simulando diferentes possibilidades antes que elas aconteçam.

Isso pode ser útil. Pensar que uma apresentação pode dar errado, por exemplo, pode levar alguém a se preparar melhor. O problema começa quando a antecipação deixa de ser uma preparação para se transformar em preocupação repetitiva.

Nesse estado, a pessoa não está necessariamente tentando encontrar uma solução. Ela está percorrendo mentalmente diferentes maneiras pelas quais alguma coisa poderia dar errado.

E isso pode consumir recursos cognitivos.

Uma das explicações estudadas pela psicologia cognitiva envolve o controle da atenção. A Teoria do Controle Atencional propõe que estados de ansiedade podem reduzir a eficiência com que direcionamos a atenção para nossos objetivos e aumentar a influência de estímulos considerados ameaçadores. Em outras palavras, quando estamos preocupados, pode ficar mais difícil manter a atenção exatamente naquilo que precisamos fazer.

Imagine alguém jogando futebol depois de muito tempo sem jogar.

Em vez de simplesmente acompanhar a bola, observar os companheiros e decidir para onde passar, parte da atenção pode estar ocupada por pensamentos como:

“Não posso errar.”

“E se eu perder essa bola?”

“Tenho que acertar esse passe.”

“E se eu perder o gol?”

Esse tipo de antecipação também pode aparecer em situações sociais, nas quais o que está em jogo não é apenas errar uma tarefa, mas imaginar como outra pessoa irá reagir a nós. [Por que tenho dificuldade para conversar com desconhecidos?]

Isso não significa que cada pensamento automaticamente provoque um erro. Mas manter esse tipo de preocupação ativa pode competir pelos mesmos recursos mentais utilizados para realizar a tarefa.

Há evidências experimentais de que a preocupação ativa pode prejudicar aspectos da memória de trabalho, um sistema envolvido em manter e manipular informações temporariamente. Em um estudo experimental, participantes submetidos a uma condição de preocupação apresentaram redução no desempenho de memória de trabalho, e a própria preocupação mediou parte desse efeito.

No futebol, isso pode ser particularmente interessante porque a tarefa não depende apenas de executar movimentos.

É preciso perceber o ambiente, acompanhar adversários, localizar companheiros, interpretar o espaço e tomar decisões rapidamente.

Pesquisas sobre ansiedade e desempenho perceptivo-motor indicam que a ansiedade pode afetar diferentes níveis desse processo, incluindo atenção, interpretação das informações, tomada de decisão e execução da ação.

Existe ainda outro fenômeno conhecido como choking under pressure, ou, em uma tradução aproximada, “engasgar sob pressão”.

Ele descreve situações nas quais uma pessoa apresenta uma queda de desempenho justamente quando sente que precisa executar bem. Pesquisadores discutem diferentes mecanismos para explicar esse fenômeno, incluindo mudanças na atenção e o excesso de foco consciente sobre a própria execução.

Isso ajuda a entender por que uma atividade que normalmente poderia ser realizada de maneira relativamente automática pode ficar estranha quando começamos a monitorar cada detalhe.

O jogador que simplesmente pensa “vou jogar” pode agir de maneira diferente daquele que entra em campo pensando “não posso errar o passe”.

Mas existe uma ressalva importante.

Pensar no problema não significa causá-lo

É aqui que a experiência fica mais interessante.

Você imaginou que erraria passes.

Você imaginou que perderia gols.

E depois realmente errou passes e perdeu oportunidades.

A coincidência pode parecer tão perfeita que é tentador concluir:

“Eu fiz isso acontecer porque fiquei pensando nisso.”

Mas a ciência não permite chegar a essa conclusão apenas a partir dessa experiência.

Você já estava diante de uma situação que aumentava naturalmente a possibilidade de cometer erros: fazia muito tempo que não jogava futebol.

Além disso, passes errados e chances perdidas fazem parte de qualquer partida. Mesmo um jogador experiente não transforma todas as oportunidades em gols nem acerta todos os passes.

Portanto, existem pelo menos duas coisas acontecendo ao mesmo tempo.

A primeira é a realidade: você voltou a praticar uma atividade depois de bastante tempo e cometeu alguns erros.

A segunda é a interpretação posterior: como você havia imaginado exatamente aqueles erros antes da partida, eles ganharam um significado especial.

Esse detalhe é importante porque nossa memória não registra todos os acontecimentos com o mesmo peso. Quando algo que temíamos acontece, é natural que percebamos a correspondência entre a previsão e o acontecimento com muito mais facilidade.

Isso pode produzir a sensação de que “eu sabia que aconteceria”, mesmo quando existiam muitas outras possibilidades que também poderiam ter acontecido.

Nossa mente também pode fazer algo parecido depois que uma situação termina: voltar ao acontecimento e imaginar como ele poderia ter sido diferente. [Por que pensamos em conversas que já aconteceram e imaginamos o que poderíamos ter dito?]

O que ainda não sabemos

Isso não significa que pensamentos negativos sejam irrelevantes para o desempenho.

A relação é mais complexa.

A ansiedade pode interferir na atenção e na execução, mas seus efeitos não são necessariamente iguais em todas as pessoas ou situações. A própria Teoria do Controle Atencional reconhece que uma pessoa pode compensar parte das dificuldades aumentando o esforço ou utilizando outros recursos.

Além disso, pressão nem sempre prejudica o desempenho. Uma revisão recente sobre desempenho esportivo sob pressão destaca que a pressão pode ter efeitos tanto facilitadores quanto prejudiciais, dependendo de fatores individuais e situacionais.

Isso significa que não existe uma fórmula simples como:

pensamento negativo → erro.

O caminho pode ser muito mais parecido com:

antecipação de ameaça → preocupação → alteração da atenção → possível mudança na tomada de decisão ou execução → desempenho.

E mesmo essa sequência não acontece necessariamente da mesma maneira em todas as situações.

Também precisamos ter cuidado com a ideia de que imaginar algo negativo sempre aumenta sua probabilidade de acontecer. Pensamentos são eventos mentais, não previsões do futuro.

Curiosamente, a imaginação também pode ser utilizada de maneira diferente. Uma meta-análise publicada em 2025, reunindo 86 estudos e 3.593 atletas, encontrou evidências de que práticas estruturadas de imagética podem melhorar diferentes aspectos do desempenho esportivo.

Ou seja, imaginar não é necessariamente o problema.

A questão pode estar em como imaginamos.

Novas perspectivas

Talvez exista uma diferença importante entre preparar a mente para uma possibilidade e viver repetidamente essa possibilidade antes que ela aconteça.

Pensar:

“Faz muito tempo que não jogo. Provavelmente vou errar algumas coisas no começo.”

é diferente de passar vários minutos imaginando cada passe errado, cada gol perdido e cada maneira pela qual a partida poderia dar errado.

No primeiro caso, existe reconhecimento da possibilidade.

No segundo, a mente pode começar a tratar a possibilidade como se fosse um acontecimento que precisa ser evitado a qualquer custo.

E isso muda a relação com o presente.

Em vez de simplesmente jogar, você pode começar a jogar contra a possibilidade de errar.

A atenção deixa de estar apenas na partida e passa também a observar o próprio desempenho: “Será que vou errar agora?”, “Foi um passe ruim?”, “Estou jogando mal?”

Esse tipo de autoconsciência pode ser especialmente relevante em situações de pressão, nas quais o excesso de monitoramento pode atrapalhar a execução de habilidades que normalmente seriam realizadas de maneira mais fluida.

Talvez, então, a pergunta não seja apenas:

“Por que crio problemas na minha cabeça antes que eles aconteçam?”

Mas também:

“O que acontece quando começo a viver mentalmente um problema que ainda não existe?”

No futebol daquele dia, talvez meus pensamentos tenham contribuído para deixar a experiência mais tensa e, possivelmente, para atrapalhar alguns aspectos da minha atenção. Mas também é perfeitamente possível que alguns dos erros simplesmente acontecessem de qualquer maneira.

E essa distinção importa.

Porque se acreditarmos que nossos pensamentos negativos inevitavelmente produzem os acontecimentos que tememos, podemos acabar criando um novo problema: começar a ter medo dos próprios pensamentos.

Pensar “vou errar” não significa que você vai errar.

Pensar “vai dar errado” não é uma previsão.

Às vezes, é apenas a mente tentando antecipar uma situação incerta.

E talvez uma das formas mais interessantes de compreender esses pensamentos seja justamente essa: o cérebro pode simular futuros possíveis para nos preparar, mas uma possibilidade imaginada continua sendo apenas uma possibilidade.

Conclusão

Criar problemas na cabeça antes que eles aconteçam pode fazer parte da maneira como a mente tenta antecipar ameaças e se preparar para situações futuras. Quando essa antecipação vem acompanhada de preocupação e ansiedade, porém, ela pode interferir na atenção, na memória de trabalho e em processos envolvidos na execução de determinadas tarefas.

Mas isso não significa que imaginar um erro seja suficiente para causá-lo.

No meu caso, eu realmente imaginei que erraria passes e perderia oportunidades — e depois isso aconteceu. Só que o fato de as duas coisas terem ocorrido não prova que uma causou a outra.

Talvez a experiência revele algo mais interessante.

Nossa mente não precisa esperar que um problema aconteça para começar a reagir a ele. Ela consegue simulá-lo antecipadamente, experimentar suas possibilidades e até nos fazer sentir parte de suas consequências antes que exista qualquer consequência real.

O desafio é lembrar que imaginar um futuro não é o mesmo que vivê-lo.

A ciência não elimina a complexidade da mente humana. Ela nos ajuda a compreendê-la.

Referências utilizadas

• Eysenck, M. W., Derakshan, N., Santos, R., & Calvo, M. G. (2007). Anxiety and cognitive performance: Attentional control theory. Emotion, 7(2), 336–353. DOI: 10.1037/1528-3542.7.2.336.
• Moran, T. P. (2016). The effects of active worrying on working memory capacity. Emotion, 16(3), 306–312. DOI: 10.1080/02699931.2016.1170668.
• Nieuwenhuys, A., & Oudejans, R. R. D. (2017). Anxiety and perceptual-motor performance: Toward an integrated model of anxiety and perceptual-motor performance. Current Opinion in Psychology, 16, 20–24. DOI: 10.1016/j.copsyc.2017.03.019.
• Mesagno, C., & Beckmann, J. (2017). Choking under pressure: Theoretical models and interventions. Current Opinion in Psychology, 16, 170–175. DOI: 10.1016/j.copsyc.2017.05.015.
• Liu, Y., Zhao, S., Zhang, X., Zhang, X., Liang, T., & Ning, Z. (2025). The Effects of Imagery Practice on Athletes’ Performance: A Multilevel Meta-Analysis with Systematic Review. Behavioral Sciences, 15(5), 685. DOI: 10.3390/bs15050685.
• Zeng, Z., Yan, W., Mohammadi, A., Toumi, Z., Sun, H., & Soh, K. G. (2026). Counteracting choking under pressure in sport: A meta-analysis of interventions. Psychology of Sport and Exercise, 85, 103130. DOI: 10.1016/j.psychsport.2026.103130.